Коаліція з понад 70 правозахисних, антинасильницьких, ЛГБТК+, трудових та імміграційних організацій звернулася до Meta з вимогою скасувати плани щодо впровадження функції розпізнавання облич у смарт-окулярах Ray-Ban та Oakley. За їхніми словами, ця технологія — відома всередині компанії як «Name Tag» — відкриє переслідувачам, кривдникам і федеральним агентам можливість тихо ідентифікувати незнайомців у публічних місцях.
Що таке Name Tag і як це працює
Функція Name Tag, про яку стало відомо у лютому завдяки публікації The New York Times, працюватиме через вбудований штучний інтелект у смарт-окулярах Meta. Вона дозволятиме власникам окулярів отримувати інформацію про людей у їхньому полі зору. За даними видання, інженери розглядали два варіанти реалізації: один — з ідентифікацією лише тих людей, з якими користувач вже пов’язаний у соцмережах Meta, інший, ширший — здатний розпізнати будь-кого, хто має публічний акаунт у сервісах Meta, зокрема в Instagram.
Чому організації виступають проти
У листі до генерального директора Марка Цукерберга, надісланому у понеділок, коаліція стверджує, що розпізнавання облич у непомітному споживчому пристрої «не можна вирішити через зміни у дизайні продукту, механізми відмови або поступові захисні заходи». Перехожі у громадських місцях фактично не мають реальної можливості дати або не дати згоду на ідентифікацію.
«Люди повинні мати змогу жити своїм повсякденним життям без страху, що переслідувачі, шахраї, кривдники, федеральні агенти та активісти різних політичних поглядів тихо і непомітно встановлюють їхні особи та зіставляють їхні імена з величезним масивом загальнодоступних даних про звички, захоплення, стосунки, стан здоров’я та поведінку», — йдеться у листі коаліції.
До неї увійшли ACLU, Electronic Privacy Information Center, Fight for the Future, Access Now, Leadership Conference on Civil and Human Rights, Common Cause, Jane Doe Inc., UltraViolet, National Organization for Women, New York State Coalition Against Domestic Violence, Library Freedom Project та інші організації.
Звинувачення у навмисному виборі часу
Особливе обурення коаліції викликав внутрішній меморандум підрозділу Meta Reality Labs від травня 2025 року, отриманий The New York Times. У ньому компанія нібито написала, що планує запустити функцію «в умовах динамічного політичного середовища, де багато організацій громадянського суспільства, які очікувано атакуватимуть нас, будуть зосереджені на інших проблемах». Коаліція назвала такий підхід «огидною поведінкою» та звинуватила компанію у використанні «зростаючого авторитаризму» та зневаги адміністрації Трампа до верховенства права.
Вимоги до Meta
Крім повного скасування функції, коаліція також вимагає від Meta:
- розкрити відомі випадки використання смарт-окулярів у справах про переслідування, домашнє насильство та домагання;
- оприлюднити будь-які переговори з федеральними правоохоронними органами, зокрема Immigration and Customs Enforcement (ICE) та Customs and Border Protection (CBP), щодо використання пристроїв Meta або отриманих із них даних;
- зобов’язатися залучати організації громадянського суспільства та незалежних експертів з конфіденційності перед впровадженням біометричної ідентифікації у будь-який споживчий пристрій.
Позиція Meta та виробника окулярів
«Наші конкуренти пропонують такий тип продукту з розпізнаванням облич — ми ні. Якби ми вирішили випустити подібну функцію, то підійшли б до цього дуже виважено, перш ніж щось запускати», — заявив представник Meta.
EssilorLuxottica — французько-італійський концерн, якому належать бренди Ray-Ban і Oakley та який виробляє смарт-окуляри спільно з Meta, — на запит про коментар не відповів.
Electronic Privacy Information Center (EPIC) ще у лютому надіслав власні листи до Федеральної торгової комісії (FTC) та регуляторів окремих штатів із вимогою розслідувати і заблокувати запуск Name Tag. Розпізнавання облич у режимі реального часу, попередили у EPIC, посилить «вже серйозні та очевидно протиправні» ризики для конфіденційності від наявних окулярів Ray-Ban Meta, які здатні непомітно знімати перехожих — без жодного попередження, окрім маленького індикатора, що легко заховати. За такого сценарію людей можна ідентифікувати на мітингах, у місцях богослужінь, групах підтримки та медичних закладах, що «знищить саму концепцію приватності та анонімності у публічному просторі».
Попередній досвід Meta з розпізнаванням облич
Meta вже відмовлялася від технології розпізнавання облич, хоча й не повністю. У листопаді 2021 року компанія закрила систему автоматичного розмічування фотографій у Facebook та оголосила про видалення шаблонів розпізнавання облич понад мільярда користувачів, назвавши це «загальнокорпоративним відходом від такого типу широкої ідентифікації».
Цьому рішенню передували роки дорогих судових процесів. Meta виплатила близько 2 мільярдів доларів для врегулювання позовів щодо порушень біометричної конфіденційності в штатах Іллінойс та Техас — компанію звинувачували у зборі біометричних даних без згоди користувачів для тієї самої системи розмічування. У 2019 році Facebook сплатив FTC 5 мільярдів доларів — на той момент найбільший штраф за порушення конфіденційності в історії відомства — для врегулювання окремої справи, пов’язаної зокрема з програмним забезпеченням для розпізнавання облич.
Правовий тиск на рішення Meta щодо дизайну продуктів лише посилюється. У березні журі присяжних у Лос-Анджелесі визнало Meta та YouTube компанії Google недбалими у проєктуванні Instagram та YouTube, констатувавши, що компанії знали про небезпеку своїх платформ і не попереджали користувачів. Суд присудив 6 мільйонів доларів компенсаційних та штрафних збитків у першому «орієнтовному процесі» у масштабній справі щодо соціальної медіазалежності.
Минулого тижня Верховний судовий суд Массачусетсу постановив, що розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях не захищає Meta від позову про захист прав споживачів, у якому стверджується, що компанія навмисно проєктувала функції Instagram — нескінченне прокручування, push-сповіщення, автовідтворення відео — так, щоб викликати залежність у молодих користувачів. Це перше подібне рішення верховного суду будь-якого штату.
